К основному контенту

Пенсионный возраст экономику не спасет

Российское правительство умудряется принимать реформы, которые никому непонятны и неясны, а после удивляться, от чего же реформы не работают. Чтобы реформы дали положительный эффект, необходимо понимание и принятие их обществом. Так же и с реформой пенсионного возраста, сами власти не понимают, чего они хотят добиться такой реформой, что уже говорить про общество. У самих политиков-чиновников нет общих соображений, в арсенал оправдания идут и демографические проблемы, и дефицит рабочей силы, и средняя продолжительность жизни, одни словом все что попадает под руку. Но стоит быть объективней и рассмотреть на сколько доводы властей абсурдны, а проблема залегает в самой экономической модели, которая сформировалась за последние восемнадцать лет.

Демографические проблемы

Возрастное соотношение указывает только на демографическую тенденцию, а не на проблемы в экономике.
источник: Демографический ежегодник России. 2017: Стат. сб./ Росстат. – M., 2017. стр 31

Что мы наблюдает в возрастно-половой структуре населения. Поколение послевоенного беби-бума начинает выходить на пенсию, максимальный пик у женщин преодолен и идет на спад, а у мужчин максимальный пик приближается. На 2017 год мужчин в возрасте 55-59 лет — 4 947 111, а женщин 50-54 лет — 5 289 883. Получается в течении пяти лет на пенсию выйдет — 10 236 994 человек. А в возрасте 15-19 лет — 6 689 989. Предполагается, что 15-19 лет возраст, относящийся к незанятости, например, в основном учатся, а с 20 лет выбрасывается на рынок труда. Получаем разницу в 3 547 005 человек, именно на столько за 5 лет(!) сократится трудоспособный возраст. Или на 709 401 человек в год.

После пяти лет ситуации не изменится, но выбывание будет уже меньше. Тем, кому 10-14 лет 7 408 271, через десять лет полностью заменят на рынке труда тех, кому сейчас 50-54 лет (мужчины) — 4 545 011 и 45-49 лет (женщины) — 4 840 782. Разница 1 977 522 человек, на столько еще за пять лет сократится рабочая сила через десять лет. Или 395 505 человек в год.

Чего не понимают реформаторы, когда ссылаются на демографические трудности, так это то, что пенсионный возраст не изменит демографическую ситуацию. Увеличение пенсионного возраста откладывает проблему на будущее. Как патриотично, все самое лучше детям, пусть в будущем дети разбираются с данной проблемой. Похоже на ситуацию с радиоактивными отходами, мол в будущем придумают, что с ними делать. Мало того, что будущему поколению достанется много радиоактивных отходов и на их хранение нужно тратить деньга, так еще нужно тратить деньги на изобретение, которое решит данную проблему. Так и с пенсией. Мало того, что в будущем будет много пенсионеров и сократится трудоспособное население и возрастут социальные издержки, так еще нужно где-то найти денег на реформу. (о неспособности государства решать общественные проблемы см. «Бюрократия. Пятнадцать правил и одно решение»)

Что произойдет в ближайшие пять лет после повышение пенсионного возраста. На пенсию не выйдет 10 236 994 человек (это за пять лет). И плюс молодежь 15-19 лет станет активной (занятой или безработной) рабочей силой — 6 689 989 человек. Это составит 16 926 983 человек в течении пяти лет или 3 385 397 человек ежегодно. Но после пяти лет 10 236 994 человек все же выйдет на пенсию (не берется в расчет выход женщин на пенсию с 63 лет, предполагаем 60 лет, тут важно проследить возрастную динамику). А через пять лет, тем кому 10-14 лет, будет 15-19 лет и это 7 408 271 человек. То есть через пять лет трудоспособное население сократится на 2 828 723 человека (в течении последующих пяти лет после реформы) или 565 745 человек ежегодно через пять лет после реформы.

Продолжительность жизни
До какого возраста доживут пенсионеры понятно, но сколько людей доживет до пенсии, вот что важно.

источник: Демографический ежегодник России. 2017: Стат. сб./ Росстат. – M., 2017. стр 82

Начиная с 1980г смертность в трудоспособном возрасте не опускалась ниже 400 000 человек, в 2015г — 462 301 умерших, в 2016г — 438 524. А в начале 2000ых годов был пик превысивший 700 000 умерших в год. Но правительство предпочитает говорить о продолжительности жизни, чем сокращать смертность трудоспособного возраста, хотя нет, в таком случае до пенсии доживет больше.

Что такое продолжительности жизни. Может показаться странным, но 73,5 года — это вероятность смертности. И касается только тех, кто родился сейчас при не низменности условий жизни. Рассчитывается продолжительность жизни по таблице смертности, учитывается вероятность смерти в каждом возрасте и потом выводится общий показатель вероятности смерти. То есть с какой частотой в жизни случается гибель человека. Чем длинней продолжительность жизни, тем реже человек сталкивается со смертью в каждом возрасте. Но самое важное, что люди в течении жизни умирают даже при низкой вероятности смертности и важно понимать сколько человек доживает до определенного возраста. Вот именно это таблица смертности и показывает.

источник: Демографический ежегодник России. 2017: Стат. сб./ Росстат. – M., 2017. стр 80

В таблице расчет идет на 100 000 с момента рождения, тут для удобства речь пойдет в процентах. В 2011 году мужчин до возраста 60 лет дожило 64%, а в 2016 до 65 лет дожило около 59%. Взято одно и тоже поколение, которое за пять лет сократилась на 5%. По женщинам, в 2011 до возраста 55 лет дожило 89,8%, в 2016 до 60 лет — 87,8%, 2% не дожили (можно предположить, за последующие 3 года не доживет еще 1%). Вот так при изменении пенсионного возраста можно говорить, что на 8% пенсионеров станет меньше.

Но стоит понимать, только половина мужчин доживает до 70 лет, а половина женщин — до 80 лет. Но уже 20% мужчин доживет до 80 лет и 30% женщин до 85 лет. Конечно, из страховых соображений выгодно повышение пенсионного возраста, меньше обязательств по выплатам страховки.

Как в Европе
Культурный обмен и заимствование технологий обычное явление, но странно, что правительство решила заимствовать аморальность. С каких пор считается, что эксплуатация человека человеком — это достижения цивилизации?!

Но коль хотят, чтобы в России пенсионный возраст соответствовал европейским стандартам, так пусть сначала сделают погоду как в Европе. Нужно не забывать про суровость климата, в котором живут россияне.

 
источник: Демографический ежегодник России. 2017: Стат. сб./ Росстат. – M., 2017. стр 254

Соотношение пожилых (60 и старше лет) к трудоспособному (15-24 и 25-59 лет) в процентах. Германии — 49,96%, Италия — 47,32%, Швеция — 44,64%, Франция — 44,36%, Испания — 39,22%, Великобритания — 39%, Польша — 35,86%, Норвегия — 35,48%, Россия — 33,59%. Все же пока Россия отстает от Европы по нагрузке пожилых людей (60 и более лет) на рабочую силу.

Если сделать обратное отношение, трудоспособных к возрасту 60 и старше, получим количество рабочих на одно пожилого: Германия 2,17; Великобритания — 2,56; Россия — 2,98.

Дефицит рабочей силы
Современная статистика трудоспособное население определяет возрастом (16-59 лет мужчины и 16-55 лет женщины), которая делится на рабочую силу (занятость и безработицу) и все остальные (незанятость: студенты, инвалиды и те, кто занят в теневой экономике). Рабочие места относятся к категории занятости. Но данная категория скорей учитывает общее выполнение работ, чем считает рабочие места. Предприятия могут нанимать или увольнять рабочих вне зависимости от рабочих мест. Например, на рабочее место приходит два рабочих, или наоборот уволить, чтобы один рабочих по совместительству занимал две должности. Поэтому рабочее место, как технологическое обоснование необходимого количества труда для выпуска продукции, посчитать невозможно. Все технологические линии есть коммерческая тайна предприятий. Отсюда утверждать о дефиците или нет рабочей силы трудно. Хотя если постараться, то такую величину как рабочие места можно и получить, но это сложные и не нужные расчеты. Намного проще теоретически осмыслить проблему с рабочей силой для экономики. Так сказать, если ваш самолет не взлетит теоретически, то уж точно не взлетит на практике.

Дефицит рабочей силы означает преобладание спроса над предложением. Это ведет к росту стоимости рабочей силы, рабочие начнут получать больше без всяких президентских указов. В экономике произойдут серьезные трансформации. Рабочую силу смогут себе позволить высокодоходные отрасли там, где выше всего производительность труда. И это очень хорошо, потому что на рынке конкурирует не дешевизна рабочей силы, а производительность труда. Но логично задаться вопросом: «Почему власти против повышения доходов граждан?»

Тут нужно говорить об экономике вообще и о путинской экономике в особенности. Путинская сырьевая модель экономики дает легкие деньги, которые быстро пополняют бюджет, но не сокращают социальные издержки. Поэтому бюджет всегда страдает, если государство на себя берет все конституционные обязательства. Отсюда политики-чиновники хотят, чтобы люди за все платили сами и при этом не забывали платить налоги. Но если граждане за все платят сами, то зачем тогда платить налоги.

К этому добавляем желание привлечь инвестиции (кредиты, которые российскую экономику загоняют в долги). Чтобы их привлечь, рабочая сила в России должна стоить очень дешево. Явно рост стоимости рабочей силы не привлечет инвестиции и тем самым Путин лишится легких денег в казну, хоть и за счет роста социальных издержек (по сути, обнищание масс).

Но и самое главное, рост стоимости рабочей силы разорит сырьевую экспортную экономику, на которой зиждется вся империя Путина. В России добыча сырья нерентабельна, за ресурсы хоть и платят много, но производительность добычи низкая. (краткое обоснование нерентабельности см. «
Сыр(ьев)ая экономика») В 2-3 раза дороже обходится добыча в России, чем в мире. А если к этому добавить рост стоимости рабочей силы, то данная отрасль станет убыточной.

Можно говорить об институциональной ловушке, в которую Путин загнал сам себя. Высокие социальные издержки, доставшиеся после 90-ых, требовали искать легкие деньги для бюджета. Но легкие деньги приводили к тяжелым социальным последствиям, требующие еще больше денег. В итоге сложилась экономическая модель, где легкие деньги, позволяющие залатать бюджетные дыре сейчас, приводят к большему количеству бюджетных дыр на следующий день.

С другой стороны, нужно не сбрасывать со счету политические мотивы. Слабая экономика и зависимость производства от государства позволяет идеологически навязывать интересы отдельно взятого политика.

Спасение пенсионного фонда
Забавно, но реформа пенсионного возраста не решает проблемы самого пенсионного фонда, а решает бюджетные проблемы. Нужно понимать проблемы пенсионного фонда, чтобы понять на сколько мимо цели бьет реформа.

Есть две основные проблемы. Первая, финансовые проблемы 90-ых. Кто сейчас выходит на пенсию, в 90-ых были активной молодой рабочей силой, на их трудовую долю пришли все трудности либерализации экономики. Неплатежи или минимальные платежи в пенсионный фонд теперь отражаются в неплатежеспособности пенсионного фонда. Вторая, изменение распределения прибавочной стоимости, которая теперь выражается в прибыли предприятия, а не в заработной плате рабочего. Это значит, что страховые взносы должны идти с прибыли предприятия, а не с доходов рабочих. Представьте, есть банк, получающий огромную прибыль за счет того, что предприятие выплачивает ему кредиты при минимальной заработной плате своим сотрудникам. И разумеется пенсионный возраст эти две проблемы не решает.

А теперь стоит понимать, как повышение пенсионного возраста повлияет на бюджет.

Первое. За счет уменьшения количество пенсионеров увеличится прибыль у предприятий. Одну пенсию формирует двое рабочих, следовательно, на каждого будет приходить в два раза меньше отчислений, чем если каждый рабочий доживал бы до пенсии. Предприятия будут уплачивать меньше пенсионного страхования, тем самым увеличат прибыль, которая облагается налогом.

Второе. Субсидии по безработице обходиться дешевле пенсий. В России не принято поддерживать безработных, потому что это снижает напряжение на рынке труда. Да и субсидии безработной молодежи, которая без опыта и стажа, будет обходиться дешевле, чем субсидирование пенсионного фонда.

Третье. Пенсионный фонд — это принудительные вклады, которые до востребования являются кредитами. Чем дольше деньги не отдаются вкладчику, тем больше они приносят прибыли.

Об этом можно сказать, что правительство замыслила спекулятивную сделку с кратковременным эффектом и с высокими рисками в долгосрочной перспективе. Возможные последствия: снижение заинтересованности рабочих делать пенсионные отчисления (предпочтения премиальных), криминализация молодежи, рискованные кредиты.

Производительность труда
Если на пенсионера должно приходить двое рабочих, то, когда двое рабочих станут пенсионерами, потребуется уже четыре рабочих и так в геометрической прогрессии. Если исходить из современной капиталистической системы, то пенсионный фонд может существовать только в том случае, когда половина рабочих умрет, не дожив до пенсии.

Соотношение стариков к рабочим приемлемо в аграрном обществе с преобладанием ручного труда. В промышленности показатель труда зависит от капиталовооружения. Но при капитализме, эксплуатации человека человеком, всю прибавочную стоимость присваивает капиталист. Если раньше было много рабочих, значит, они создали намного больше, чем могли сразу потребить. Теперь продукт труда прошлого должен повысить капиталовооруженность сократившейся рабочей силы и увеличить производительность труда. Проблема не в том, что уменьшается число рабочих на одно пенсионера, а в том, что капиталисты боятся потерять свою прибыль. (см. «
Неочевидность эксплуатации»)

Демографические колебания, которые государственное вмешательство усиливает, не влияют на капиталовооруженость, то есть это не влияет на производительность общественного труда. Когда много рабочих, то капитал распределяется между большим числом рабочих, когда рабочих мало на долю рабочего приходит больше капитала, производительность отдельного рабочего будет изменяться, но не будет колебаться производительность общественного труда.

Но чтобы росла производительность труда, производить больше при меньших издержках, нужен платежеспособный потребитель. Так что производительность труда упирается в потребительский спрос. На Западе корпорации производят дешево, потому что производят много, тем самым удерживая платежеспособность выше среднего по миру (речь не идут о производствах с высокими издержками, выносящиеся из Европы в остальной мир, на эту тему см. «
Экология на страже капитализм»). В России хотят производить дешево за счет дешевизны рабочей силы, тем самым подрывая платежеспособность населения. И стремясь стать конкурентоспособными лишают вообще стимула российской экономики к развитию. В любом случае глобальные корпорации всегда успеют снизить зарплату рабочим.

источник: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/efficiency/#

И напоследок.

  
источник: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/efficiency/#

Можно наблюдать, что основной фонд возрастал, а отдача падала. Эта характерная болезнь государственного вмешательства в экономику. Чиновникам главное вложить деньги, а бизнесу главное создать такое предприятие куда чиновники могли бы вкладывать деньги. В такой сделке никто не заинтересован в том, как вложенные средства будут работать. А если еще учитывать отсутствие трудового законодательства, рабочие лишены прав (никто кроме рабочих незаинтересован в производительности труда, от которой зависит реальный доход трудящихся), то бизнес — это просто фикция по получению государственных субсидий, денег налогоплательщиков. (о проблемах управления при вертикали власти см. «
Чем выше, тем больней падать»)

***
Когда в стране личные политические интересы президента не отделены от стратегического развития страны, то экономикой жертвует ради политического имиджа. И складывается такое впечатление, что весь этот абсурд вокруг реформы попытка отложить экономический крах России еще на лет пять, пока у власти Путин. А потом хоть потоп.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Как платят, так и работаем

Если людям начать платить больше, то куда денется их не профессионализм? Если продукт не качественный, то, покупая его дороже, он не становится от этого качественней. Но совершенно верно то, что низкая зарплата создаёт условия для не профессионализма, следовательно, и некачественных продуктов.

Наши врачи и учителя получают низкую зарплату, но я сомневаюсь, что они лечат и учат специально плохо в соответствии с тем, как им платят. Речь должна идти не о том, сколько нужно платить малоквалифицированным рабочим, а о том, чтобы у рабочих была возможность повышать свою квалификацию и соответственно зарабатывать больше.

Низкая зарплата — это как аттестация, чем ниже балы по аттестации, тем больше людей смогут пройти отбор, но будет и ниже компетентность. По сути, низкая зарплата отваживает профессионалов продолжать в данной области свою деятельность. И они ищут возможности реализации своих профессиональных навыков в других областях за более высокую зарплату. В итоге основная область теряет тех…

Политическая стабильность измеряется количеством дураков во власти

Общественные проблемы результат некомпетентности тех, кто отвечает за организацию публичного пространства, то есть вина политиков и чиновников. Снижение их организационных и управленческих навыков влечёт за собой падение общего профессионализма в обществе. От бестолковых чиновников будет страдать квалификация ученных, врачей, учителей и других «служителей обществу». Но проблема бестолковщины зависит не от самих чиновников, а от бюрократической системы, которая именно таких бестолковых и отбирает.

Бестолковые чиновники вредят обществу, но они же укрепляют политику. Любая политическая система стремится обзавестись надёжными сторонниками во власти, но самый надёжный тот, который зависит от власти. Поэтому политически выгодно отбирать некомпетентных, чтобы они не претендовали на саму власть, но при этом не могли существовать без самой власти. Почему, например, нельзя искоренить коррупцию, потому что коррупционеры самые надёжные, гаранты политической стабильности. Никто до последнего не буд…

Экономическая политика левых развалила СССР (sic!)

Заявление Путина на пресс-конференции (20 декабря 2018) просто нонсенс. А именно его ответ на вопрос о пенсионной реформе, приблизительно Путин сказал: «<...> Отдавал отчёт, что будет критика с право и с лева. Что делалось с лева мы знаем. Своей экономической политикой в своё время развалили по сути дела Советский Союз. Потом в 90-ые годы чуть не развалили Россию. У нас не было бы Российской Федерации, а была бы какая-нибудь Московия. <...>»

Получается, что СССР погубили социальные обязательства перед гражданами?! Не волюнтаристская политика генсеков и не централизация власти в руках компартии развалила СССР, а именно забота о гражданах и погубила СССР. То, на сколько СССР эффективно заботился о гражданах, вопрос отдельный.

А подковёрные интриги, которые дестабилизировали СССР, принимали решения понятны только членам политбюро. И вот опять тайна в принятии решения. Что за тенденции, которые вынудили Путина проводить пенсионную реформу?! Хотелось бы о них узнать побольше. Пот…

Коррупция неискоренима

Коррупция существовала всегда. Только заметна она при государственном упадке, так как при росте и развитии страны издержки коррупции компенсируются притоком новых доходов. Коррупция, как ржавчина, появляющаяся на неиспользуемом металлическом инструменте. Вот и коррупция, распространяется там, где система управления не функционирует. Поэтому всё плохо не от процветания в стране коррупция, а наоборот. Из-за того, что в стране все плохо и расцветает коррупция.

Но если страна оказалась во власти коррупции, то вот парадокс, с коррупцией борется коррупционное правительство. Чаще всего такое правительство предлагает два малоэффективных метода борьбы, один — расстреливать, другой — больше платить, чтобы не воровали.

Если коррупционерам дать право расстреливать коррупционеров, то они будут расстреливать некоррупционеров. Правительство будет использовать жёсткие меры для сокрытия коррупции, а не разоблачать её. Ну а если расстрел коррупционеров, решал бы проблему, то некого было бы расстреливать!

Капитализм боится «зайцев»

«Заяц» - пассажир без билета, человек, использующий общественное благо, не дающий ничего взамен. В условиях ограниченности ресурсов, иждивенцы расточают и подрываю экономику. Люди не ценят ресурсы при общественной собственности, способствуя «безбилетникам». Для общего блага нужно эффективно и продуктивно использовать дефицитные ресурсы. Частная собственность является таким инструментом, потому что на собственника возлагается ответственность. Если он пользует собственность не продуктивно, то он ничего не получит, разорится и продаст собственность тому, кто сможет эффективно использовать ресурсы. В условиях свободного рынка и частной собственности ограниченные ресурсы будут в руках тех, кто сможет из них извлечь максимальную пользу, это принесет пользу всему обществу. Частная собственность при свободном рынке повышает продуктивность ресурсопользования, потому что собственник становится ответственным кондуктором, с личной заинтересованностью в охоте на «зайцев».

Собственность, вопрос не э…